DIVERSIDADE DE MACROINVERTEBRADOS DO SOLO EM TRÊS FITOFISIONOMIAS DA CAATINGA
"2018-12-07 23:00:00" // app/Providers/../Base/Publico/Artigo/resources/show_includes/info_artigo.blade.php
App\Base\Administrativo\Model\Artigo {#1843 // app/Providers/../Base/Publico/Artigo/resources/show_includes/info_artigo.blade.php #connection: "mysql" +table: "artigo" #primaryKey: "id" #keyType: "int" +incrementing: true #with: [] #withCount: [] +preventsLazyLoading: false #perPage: 15 +exists: true +wasRecentlyCreated: false #escapeWhenCastingToString: false #attributes: array:35 [ "id" => 50649 "edicao_id" => 103 "trabalho_id" => 512 "inscrito_id" => 253 "titulo" => "DIVERSIDADE DE MACROINVERTEBRADOS DO SOLO EM TRÊS FITOFISIONOMIAS DA CAATINGA" "resumo" => "A macrofauna edáfica é responsável por fatores que permitem a aeração do solo, fragmentação e junção de resíduos no solo, permitindo, assim, condições favoráveis a ação decompositora dos microorganismos e disponibilidade de nutrientes para o ecossistema. A comunidade edáfica permite a criação de novos microhabitats que, por sua vez, provêem a colonização de outros organismos. Do mesmo modo, a complexidade da vegetação pode alterar a dinâmica populacional da comunidade edáfica, ocorrendo também a diferenciação entre a dinâmica populacional que por sua vez, acompanha a variação da vegetação. Este estudo buscou responder como a biodiversidade de macrofauna edáfica varia entre diferentes fitofisionomias (herbácea, arbustiva e arbórea). Esperamos que fitofisionomias com maior complexidade estrutural possuirão maior biodiversidade. Assim, partindo de que a biodiversidade pode ser representada pela riqueza e abundância de macrofauna edáfica e a complexidade estrutural sendo o porte/tipo da vegetação, nossa previsão é que a riqueza e abundância de macrofauna muda positivamente a medida que aumenta a complexidade estrutural. \tO estudo foi realizado em três áreas as quais classificamos de acordo com as diferentes fitofisionomias de paisagem da caatinga (predominâncias): Área A: fitofisionomia herbácea. Área B: fitofisionomia arbustiva. Área C: fitofisionomia arbórea. Para o estudo da macrofauna edáfica utilizamos 6 armadilhas de queda, em cada área, com distância de 10 m entre elas, sendo revisadas a cada 12 h por 4 dias. Foram feitas avaliações quanto a composição e riqueza de macrofauna edáfica de cada fitofisionomia bem como abundância total e relativa de cada ordem para cada área. Para podermos comparar a abundância e riqueza de macroinvertebrados do solo nas diferentes fitofisionomias realizamos o teste de normalidade de Shapiro-Wilk, o qual demonstrou que os dados não apresentaram distribuição normal, por conseguinte, fizemos o teste não paramétrico de análise de variância unidirecional de Kruskal-Wallis e, posteriormente, o teste de Tukey. Foram capturados 249 indivíduos pertencentes a 17 ordens da fauna edáfica. Nas fitofisionomias, as ordens Aranae, Coleoptera, Collembola, Hymenoptera, Lepidoptera, Orthoptera e Scorpiones estiveram presentes. Entretanto, a Acari ocorreu somente em herbácea. Hemiptera e Phasmatodea na arbustiva e Blattodea, Polydesmida e Tipo Opiliones na arbórea. Houve diferença de abundância entre as fitofisionomias herbácea/arbórea e herbácea/arbustiva enquanto que as arbustivas/arbóreas não apresentou diferença (Teste de Tukey). Não houve diferença significativa de riqueza de ordens da macrofauna entre as três fitofisionomias (H = 3,573, P = 0,168). Para os dados de abundância, apresentou diferença significativa entre as três áreas estudadas (H = 18,835, P ≤ 0,001). Na área herbácea apresentou riqueza de 11 ordens e nas outras apresentou 12 ordens. A fitofisionomia herbácea foi a com maior abundância (n = 137) enquanto que nas fitofisionomias arbustiva e arbórea, a quantidade de indivíduos foi similar (n = 54 e n = 58, respectivamente). Nossos resultados indicaram que ambientes mais complexos nem sempre são aqueles que terão maior diversidade de macrofauna, nos arriscando dizer que, embora visualmente o ambiente herbáceo seja menos complexo quando comparado as outras duas fitofisionomias, sua complexidade pode estar empregada a outros fatores, como a porosidade do solo, recursos alimentares, temperatura e umidade. Deste modo, fitofisionomias mais complexas não necessariamente irão apresentar maior diversidade do que fitofisionomias menos complexas." "modalidade" => "Pôster (PO)" "area_tematica" => "AT17 - Interdisciplinaridade e Semiárido" "palavra_chave" => "MACROFAUNA EDÁFICA, SEMIÁRIDO, FISIONOMIAS VEGETACIONAIS." "idioma" => "Português" "arquivo" => "TRABALHO_EV116_MD4_SA22_ID253_30112018221920.pdf" "created_at" => "2020-05-28 15:53:38" "updated_at" => "2020-06-09 19:09:58" "ativo" => 1 "autor_nome" => "EVA SARA SANTIAGO PEREIRA" "autor_nome_curto" => "SARA" "autor_email" => "evasarasantiago@hotmail.c" "autor_ies" => null "autor_imagem" => "" "edicao_url" => "anais-conadis" "edicao_nome" => "Anais CONADIS" "edicao_evento" => "Congresso Nacional da Diversidade do Semiárido" "edicao_ano" => 2018 "edicao_pasta" => "anais/conadis/2018" "edicao_logo" => "5e48b18012320_16022020000536.png" "edicao_capa" => "5f183ed6da79d_22072020102750.jpg" "data_publicacao" => null "edicao_publicada_em" => "2018-12-07 23:00:00" "publicacao_id" => 56 "publicacao_nome" => "Revista CONADIS" "publicacao_codigo" => "2526-186X" "tipo_codigo_id" => 1 "tipo_codigo_nome" => "ISSN" "tipo_publicacao_id" => 1 "tipo_publicacao_nome" => "ANAIS de Evento" ] #original: array:35 [ "id" => 50649 "edicao_id" => 103 "trabalho_id" => 512 "inscrito_id" => 253 "titulo" => "DIVERSIDADE DE MACROINVERTEBRADOS DO SOLO EM TRÊS FITOFISIONOMIAS DA CAATINGA" "resumo" => "A macrofauna edáfica é responsável por fatores que permitem a aeração do solo, fragmentação e junção de resíduos no solo, permitindo, assim, condições favoráveis a ação decompositora dos microorganismos e disponibilidade de nutrientes para o ecossistema. A comunidade edáfica permite a criação de novos microhabitats que, por sua vez, provêem a colonização de outros organismos. Do mesmo modo, a complexidade da vegetação pode alterar a dinâmica populacional da comunidade edáfica, ocorrendo também a diferenciação entre a dinâmica populacional que por sua vez, acompanha a variação da vegetação. Este estudo buscou responder como a biodiversidade de macrofauna edáfica varia entre diferentes fitofisionomias (herbácea, arbustiva e arbórea). Esperamos que fitofisionomias com maior complexidade estrutural possuirão maior biodiversidade. Assim, partindo de que a biodiversidade pode ser representada pela riqueza e abundância de macrofauna edáfica e a complexidade estrutural sendo o porte/tipo da vegetação, nossa previsão é que a riqueza e abundância de macrofauna muda positivamente a medida que aumenta a complexidade estrutural. \tO estudo foi realizado em três áreas as quais classificamos de acordo com as diferentes fitofisionomias de paisagem da caatinga (predominâncias): Área A: fitofisionomia herbácea. Área B: fitofisionomia arbustiva. Área C: fitofisionomia arbórea. Para o estudo da macrofauna edáfica utilizamos 6 armadilhas de queda, em cada área, com distância de 10 m entre elas, sendo revisadas a cada 12 h por 4 dias. Foram feitas avaliações quanto a composição e riqueza de macrofauna edáfica de cada fitofisionomia bem como abundância total e relativa de cada ordem para cada área. Para podermos comparar a abundância e riqueza de macroinvertebrados do solo nas diferentes fitofisionomias realizamos o teste de normalidade de Shapiro-Wilk, o qual demonstrou que os dados não apresentaram distribuição normal, por conseguinte, fizemos o teste não paramétrico de análise de variância unidirecional de Kruskal-Wallis e, posteriormente, o teste de Tukey. Foram capturados 249 indivíduos pertencentes a 17 ordens da fauna edáfica. Nas fitofisionomias, as ordens Aranae, Coleoptera, Collembola, Hymenoptera, Lepidoptera, Orthoptera e Scorpiones estiveram presentes. Entretanto, a Acari ocorreu somente em herbácea. Hemiptera e Phasmatodea na arbustiva e Blattodea, Polydesmida e Tipo Opiliones na arbórea. Houve diferença de abundância entre as fitofisionomias herbácea/arbórea e herbácea/arbustiva enquanto que as arbustivas/arbóreas não apresentou diferença (Teste de Tukey). Não houve diferença significativa de riqueza de ordens da macrofauna entre as três fitofisionomias (H = 3,573, P = 0,168). Para os dados de abundância, apresentou diferença significativa entre as três áreas estudadas (H = 18,835, P ≤ 0,001). Na área herbácea apresentou riqueza de 11 ordens e nas outras apresentou 12 ordens. A fitofisionomia herbácea foi a com maior abundância (n = 137) enquanto que nas fitofisionomias arbustiva e arbórea, a quantidade de indivíduos foi similar (n = 54 e n = 58, respectivamente). Nossos resultados indicaram que ambientes mais complexos nem sempre são aqueles que terão maior diversidade de macrofauna, nos arriscando dizer que, embora visualmente o ambiente herbáceo seja menos complexo quando comparado as outras duas fitofisionomias, sua complexidade pode estar empregada a outros fatores, como a porosidade do solo, recursos alimentares, temperatura e umidade. Deste modo, fitofisionomias mais complexas não necessariamente irão apresentar maior diversidade do que fitofisionomias menos complexas." "modalidade" => "Pôster (PO)" "area_tematica" => "AT17 - Interdisciplinaridade e Semiárido" "palavra_chave" => "MACROFAUNA EDÁFICA, SEMIÁRIDO, FISIONOMIAS VEGETACIONAIS." "idioma" => "Português" "arquivo" => "TRABALHO_EV116_MD4_SA22_ID253_30112018221920.pdf" "created_at" => "2020-05-28 15:53:38" "updated_at" => "2020-06-09 19:09:58" "ativo" => 1 "autor_nome" => "EVA SARA SANTIAGO PEREIRA" "autor_nome_curto" => "SARA" "autor_email" => "evasarasantiago@hotmail.c" "autor_ies" => null "autor_imagem" => "" "edicao_url" => "anais-conadis" "edicao_nome" => "Anais CONADIS" "edicao_evento" => "Congresso Nacional da Diversidade do Semiárido" "edicao_ano" => 2018 "edicao_pasta" => "anais/conadis/2018" "edicao_logo" => "5e48b18012320_16022020000536.png" "edicao_capa" => "5f183ed6da79d_22072020102750.jpg" "data_publicacao" => null "edicao_publicada_em" => "2018-12-07 23:00:00" "publicacao_id" => 56 "publicacao_nome" => "Revista CONADIS" "publicacao_codigo" => "2526-186X" "tipo_codigo_id" => 1 "tipo_codigo_nome" => "ISSN" "tipo_publicacao_id" => 1 "tipo_publicacao_nome" => "ANAIS de Evento" ] #changes: [] #casts: array:14 [ "id" => "integer" "edicao_id" => "integer" "trabalho_id" => "integer" "inscrito_id" => "integer" "titulo" => "string" "resumo" => "string" "modalidade" => "string" "area_tematica" => "string" "palavra_chave" => "string" "idioma" => "string" "arquivo" => "string" "created_at" => "datetime" "updated_at" => "datetime" "ativo" => "boolean" ] #classCastCache: [] #attributeCastCache: [] #dates: [] #dateFormat: null #appends: [] #dispatchesEvents: [] #observables: [] #relations: [] #touches: [] +timestamps: false #hidden: [] #visible: [] +fillable: array:13 [ 0 => "edicao_id" 1 => "trabalho_id" 2 => "inscrito_id" 3 => "titulo" 4 => "resumo" 5 => "modalidade" 6 => "area_tematica" 7 => "palavra_chave" 8 => "idioma" 9 => "arquivo" 10 => "created_at" 11 => "updated_at" 12 => "ativo" ] #guarded: array:1 [ 0 => "*" ] }